VITAMINA C - PARLIAMONE

Vittorio ... ne accenna solamente .. non è che ne parla molto ...praticamente solo quello che ha scritto più sopra pinco pallino .... e poi si limita a parlare della C e a riportare molti successi soprattutto di Klenner

Stò però pensando che forse potresti scrivere a lui .... stasera a casa guardo il libro e vedo se ci sono degli indirizzi o maggiori riferimenti

ok ricevuto socio...

Ricky ha scritto:Stò però pensando che forse potresti scrivere a lui .... stasera a casa guardo il libro e vedo se ci sono degli indirizzi o maggiori riferimenti

tu ce l'hai? se si, fammi un sunto degli spunti sulle riflessioni nell'utilizzo dei liposomi e poi se hai dei riferimenti dove poterlo contattare... thanks

stasera ci guardo bene ,.... certo che ce l'ho .... te lo dissi pure

Ricky ha scritto:.... te lo dissi pure

aho....ti piace mettere il coltello nella piaga è.....

ti ho detto che sono in un periodo caotico e qualcosa mi sfugge!

Potresti cambiare il nik da gringo in "rinco".
Aho'........non t'offende!Scherzo!

e perchè no.....

buongiorno mara....

buon giorno a te!

Ho visto che c'è molto dibattito sulla dose giornaliera di vitamina C, chi dice 1 grammo, chi 2 chi 4 chi 10 e allora mi voglio avventurare in qualche fantasia notturna. Se sparo cavolate avvertitemi

In primis si sa che l'uomo e la cavia sono gli unici mammiferi che hanno perso la capacità di biosintesi della C, dunque cani, gatti, cavalli, balene ecc non hanno questo problema. Perchè abbiamo perso questa utile capacità? Dal punto di vista evolutivo è stata un idiozia e un danno enorme per la specie. Provo a rispondere. E' noto che se una sostanza endogena viene integrata da una analoga di provenienza esterna, il corpo si autoregola diminuendone la produzione interna. L'essere umano agli albori della preistoria era animale frugivoro, si nutriva esclusivamente di frutti e assumeva tutta la C necessaria con la dieta. Tutta perchè altrimenti la perdita della biosintesi o non sarebbe avvenuta oppure si sarebbe fatta sentire portandoci all'estinzione per la carenza di C con infarti precoci, tumori, arteriosclerosi e scorbuto. La perdita della capacità di biosintesi non ha avuto effetti dannosi perchè la si assumeva tutta con le albicocche, le pesche ecc!
Faccio due conti.
La frutta fresca contiene di media circa 50 mg di C per ogni 100 g di parte commestibile (il kiwi è da record con 85 mg) e gli stessi 100 g di frutta danno circa 40 kcal. Immaginando che gli uomini preistorici avessero lo stesso fabbisogno calorico dell'homo sapiens, circa 1800 kcal al giorno, (era meno ma pesavamo meno) doveva mangiare 4 o 5 kg di frutta pari a un contenuto di C più o meno di 2,25 g. La dose giornaliera di C per l'uomo moderno dovrebbe aggirarsi dunque intorno ai 2 - 3 g a seconda del peso corporeo, diciamo 4 g per scrupolo di cui una parte entra col cibo. Mi chiedo che senso ha per una persona in salute assumerne di più.

Che ne dite?
Ho fumato solo camel giuro!

Tesorino perchè non smetti? (di fumare)!

quest'articolo l'ho gia postato ,ma evidentemente mi era sfuggita quest'affermazione del dott.Levine a fine pagina , ora ho colto in pieno e la ripropongo anche a voi ,è bello pensare che esistono al mondo luoghi dove si fà ricerca ,quella vera ,senza scopo di lucro ,senza le case farmaceutiche che ti fiatano sul collo,negli usa è possibile pensate un pò ,dove il capitalismo impera ,c'è un angolo per la libera ricerca.


il pezzo di cui vi parlo è a fine intervista

http://www.scientificblogging.com/news_releases/high_dose_vitamin_c_reduced_mouse_brain_tumors_by_50_percent


Data from Levine's earlier studies of the regulation and absorption of dietary vitamin C were used in the revision of the Institute of Medicine's Recommended Dietary Allowance for the vitamin in 2000. In the current study, Levine led a team of scientists from the NIDDK and the National Cancer Institute (NCI), both components of the NIH, as well as the University of Kansas. "NIH's unique translational environment, where researchers can pursue intellectual high-risk, out-of-the-box thinking with high potential payoff, enabled us to pursue this work," he said.

Per ulteriori info sulla C...questo sito (se nn è già stato postato)!

http://www.vitamincfoundation.org/

vi rendo partetecipi di una mail inviatami da un'amico.

Orthomolecular Medicine News Service, February 2, 2009

Vitamins: It's Dose that Does It



(OMNS, February 2, 2009) There is a spin to most media reporting on vitamin research. The recent anti-vitamin media blitz, led by the Associated Press and USA Today, provides yet another demonstration. (Vitamins C and E don't prevent heart disease. The Associated Press, Nov. 9, 2008. Also: USA Today http://www.usatoday.com/news/health/2008-11-09-supplements-study_N.htm ) With a paternalistic pat on the head, the media once again seeks to send you off to play with the reassurance that, well, vitamin therapy HAS been tested, and it just does not work.
Nonsense. Thousands upon thousands of nutritional research studies provide evidence that vitamins do help prevent and treat serious diseases, including cancer and heart disease, when the nutrients are supplied in sufficiently high doses. High doses are required. Low doses fail. Says cardiologist Thomas Levy, M.D.: "The three most important considerations in effective vitamin C therapy are dose, dose, and dose. If you don't take enough, you won't get the desired effects."
Effective doses are high doses, often hundreds of times more than the US Recommended Dietary Allowance (RDA) or Daily Reference Intake (DRI). Abram Hoffer, M.D., Ph.D., comments: "Drs. Wilfrid Shute and Evan Shute recommended doses from 400 IU to 8,000 IU of vitamin E daily. The usual dose range was 800 to 1600 IU but they report that they had given 8,000 IU without seeing any toxicity." The Shutes successfully treated over 35,000 patients with vitamin E.
All the recent, much touted JAMA study does is confirm what we already know: low doses do not work. The doses given were 400 IU of vitamin E every OTHER day and 500 milligrams of vitamin C/day. Try that same study with 2,000 to 4,000 IU of vitamin E every other day (1,000 to 2,000 IU/day) and 15,000-30,000 mg/day of vitamin C and the difference would be unmistakable. We know this because investigators using vitamins E and C in high doses have consistently reported success.
Low doses do not get clinical results. Any physician, nurse, or parent knows that a dose of antibiotics that is one tenth, or one-hundredth, of the known effective dose will not work. Indeed, it is a cornerstone of medical science that dose affects outcome. This premise is accepted with pharmaceutical drug therapy, but not with vitamin therapy. Most of the best-publicized vitamin E and C research has used inadequate, low doses, and this JAMA study falls right into line.
High doses of vitamins are deliberately not used. Writes Robert F. Cathcart III, M.D.: "I have been consulted by many researchers who proposed bold studies of the effects of massive doses of ascorbate (vitamin C). Every time the university center, the ethics committee, or the pharmacy committee deny permission for the use of massive doses of ascorbate and render the study almost useless. Seasoned researchers depending upon government grants do not even try to study adequate doses."
The most frequently proffered reason is the allegation that "high doses of vitamins are not safe." That is a myth. 25 years of national poison control statistics show that there is not even one death per year from vitamins. Check the research literature and see for yourself exactly who is being harmed by vitamins. Aside from the pharmaceutical industry, virtually nobody. Half of Americans take vitamin supplements every day. So where are the bodies?
Decades of physicians' reports and controlled research studies support the use of large doses of vitamins. Yet to hear the media (and JAMA) tell it, vitamins are a Granny's folk remedy: a buggy- and barrel-stave technology that just doesn't make it.
In the broadcast and print media, vitamin therapy is marginalized at best and derided at worst. Is this merely laughable, or is there method to it? One may start by asking, who does this serve? Could it possibly be the media's huge advertising-cash providers, the pharmaceutical industry? Pharmaceutical advertising money buys authors, ad space, influence, and complicity. Unfortunately, this is as true in the newspapers as it is in the medical journals.
Let the news media begin by disclosing exactly where their advertising revenue comes from. It may explain where the spin on their articles comes from, too.
Nutritional Medicine is Orthomolecular Medicine
Orthomolecular medicine uses safe, effective nutritional therapy to fight illness. For more information: http://www.orthomolecular.org
The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Ok Simo!Una ulteriore conferma a quanto già leggiamo da mesi.
io volevo cercare di mettere giù un decalogo sul quel 3d ke ho aperto "il fattore k" in modo di capire e/o aiutare qualcuno (sottoscritto compreso) all'utilizzo della vitamina C, sia per endovena o liposomi, insomma tirare un pò le somme di quello che ci siamo detti nelle varie discussioni!!!

Stè fai pure

Ma per favore.... Chi sarà stavolta lo "sponsor" della ricerca?

Come si distingue quella naturale da quella sintetica?

Sempre la solita storia detta ridetta, fritta e rifritta ...si sa ... lor signori devono continuare a screditare il consumo di C !!!

http://www.mednat.org/cancro/vitaminaC_cancro.htm

arriva da qua il pezzetto che ho postato.
GUIDA ALLA SALUTE NATURALE,è un sito di medicina naturale,non ufficiale!!!!
ciaoooooo
ma non mi avete detto se la posso mettere assieme ai flavonoidi,e come?

Questa ricerca non dice niente di nuovo, infatti integrazione ortomolecolare completa è composta da da tante sostanze non solo dalla vitamina C.
La vitamina C naturale è identica a quella sintetica, solo che essendo presente in frutta o piante è accompagnata da altre sostanze che sono benefiche, ma nessuno ha mai negato l'utilità di queste.
Se il problema è l'assenza di bioflavonoidi nella C sintetica si risolve facilmente, basta assumerli da altre fonti.
Secondo me non è uno studio che scredita la C, anzi ci da una dritta sulla maniera migliore di assumerla.

infatti,anch'io la penso come te.
Sentivo qualcuno che assumeva l'acido ascorbico assieme a succhi di frutta,era forse per questo motivo?
Va bebe anche il succo di limone o è meglio di no?
grazie

Sauro ha scritto:Come si distingue quella naturale da quella sintetica?

solo le analisi x quello che ne sò...

Ho letto nonsodove, che a lungo andare l'assunzione di C potrebbe creare disturbi di calcoli renali!

ORBENE! Sapete che sto avendo questo problema. Ma mi sto domandando se faccio bene a continuare a dare la C ai miei bimbi. O devo fare delle pause? Meglio darla da settembre per un tre mesi, o già inizio estate?