Vaccinazioni Pro-contro (Diviso da 3D Gardasil)

Mauro, con le tue argomentazioni non si va da nessuna parte.
Se si intende negare le conquiste, così come i tanti dubbi, della scienza, allora affidiamoci alle Wanna Marchi del web, ai santoni al gas nervino, e chiudiamo con il metodo scientifico sperimentale galileiano.
Lo stesso metodo che però ora ti consente di digitare da un pc, di parlare al cellulare o di guidare l'auto.

La scienza va avanti per tentativi, autocorreggendo i propri errori.
E' sbagliato fare di tutta un'erba un fascio, e se esistono scienziati venduti ed asserviti al potere, non è affatto detto che tutti lo siano.
Non basta pensarlo perchè ciò sia vero.

Per affermare qualcosa di certo occorrono le prove, nel bene e nel male.
Chi scredita la scienza in genere non fornisce MAI alcuna prova di quanto afferma, e se incalzato grida subito al complotto chiudendosi a riccio invece di proporre prove e dati a supporto delle sue tesi.
Senza prove, la teoria resta tale.

Io non credo ai siti complottisti, al grande fratello o alla piccola sorella, non me ne può fregare di meno.
So discernere da me, per il campo che mi riguarda, cosa è corretto e cosa non lo è.

Il male è che tanti non hanno suffiente cultura per distinguere le cose serie dalle vaccate (scusate il francesismo).
Parlare di salute non è come parlare del tempo, se si sbaglia la previsione, almeno in Italia, non succede nulla.
E se si parte dal presupposto che nessuno può intraprendere politiche di salute collettiva perchè nessuno può avere questo "diritto divino" oppure è automaticamente bollato come sordido manovratore di masse e plutocrate, allora è meglio emigrare su un altro pianeta.
Sempre che il viaggio interstellare non sia truccato e sponsorizzato da Big Pharma (ma avete gli incubi su Big Pharma la notte ?????)

E a proposito dei grandi scienziati... qualcuno disse "eppur si muove..." mentre tutta la Chiesa gli dava contro considerandolo eretico.
Ma Galileo non era un fuffaro.
Ha smontato le tesi assurde del clero ed ha DIMOSTRATO dati alla mano che la sua teoria era corretta.
Ovvero tutto ciò che non fanno i siti che leggi tu e tantissimi altri dubbi personaggi del web e della strada.
Con simpatia.

Mauro ed House, io vi conosco bene ad entrambi ... credo che questa discussione ... .se proseguita ...non porti a nulla di buono .

Che ci importa ... ognuno creda alle proprie idee e alle propie verità ... io credo alle mie ... ma rispettiamoci vicendevolmente.

Con Preghiera .
Ciao mitici

Ricky ha scritto:Mauro ed House, io vi conosco bene ad entrambi ... credo che questa discussione ... .se proseguita ...non porti a nulla di buono .

Che ci importa ... ognuno creda alle proprie idee e alle propie verità ... io credo alle mie ... ma rispettiamoci vicendevolmente.

Con Preghiera .
Ciao mitici

---------------------------

... "quoto"...

no no che si chiude qui???

io vorrei vederci chiaro

se se pò..

contraddittorio illuminante si

Ragazzi , io non intendevo di chiudere qui la discussione ... assolutamente , proseguiamo pure .

Io intendevo solo chiudere gli accenni polemici, ecco , tutto qui ...che si erano iniziati ad intravedere tra qualcuno di voi .

Mi spiego se io la penso diversamente da un'altro .... non dico all'altro "sono cazzate quelle che dici" ...dico "io la penso diversamente" ... punto
(questo ovviamente è solo un'esempio).

Io personalmente e da quello che ho letto sono un pochino contro ogni forma di vaccino .... la mia però è parola di NON tecnico .... fiuto che ci possa essere qualcosa che non mi convince .... La mia "vocina" mi dice così ....

Lo stato ...gli stati non hanno mai fatto gli interessi dei popoli (almeno secondo il mio punto di vista) ... mai .... perchè dovrebbero rendere obbligatorie le vaccinazioni ?

No, io non ci credo , ma questa è solo una mia convinzione e siccome tale, me la vivo !!!

Ciao

Prima di prendere qualsiasi decisione sulle vaccinazioni provate a leggere: http://www.comilva.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=584

Non sono casi così poco diffusi come si vuol fare passare. Con questo non voglio dire che bisogna per forza scartare tutto della Medicina Ufficiale, ma certo bisogna riflettere perchè medici accorti e dotati di buon senso (come quello di qualsiasi "mamma comune") al giorno d'oggi ce ne sono pochi!

Inoltre bisogna valutare anche il danno a livello immunitario e sistemico che si può avere in tenera età (2-3 mesi di vita): è sicuramente maggiore rispetto a quello che si può avere in età adulta o a 12-13 anni. Perchè comunque devo rischiare di innescare reazioni che altrimenti ben raramente si sarebbero sviluppate? Per evitare un fantomatico Virus? Posso pure venire a contatto di altri 100.000 senza peraltro ammalarmi: il virus non è tutto, c'è anche il terreno di coltura da prendere in considerazione, disse una volta qualcuno ben più importante di me...
Senza contare che fare il vaccino a dodicenni (mutuato) è quasi autorizzarle ad avere rapporti sessuali precoci tranquillamente.. parole della mia ginecologa che non è certo per le cure alternative!

Vedi clodia, di virus ce ne sono a migliaia, ma le forme patogene per l'uomo sono poche e quasi tutte conosciute.
Perchè non cercare di difendersi da queste se possibile?

Inoltre, come fai a dire che la vaccinazione a 2-3 mesi sia dannosa per il SI?
Chi l'ha detto?
Ma di quali danni al SI si parla???
Anzi, i vaccini sono stimolatori del SI, ed 'è proprio a stimolandolo che si rinforza.
Non a caso gli "anticorpi" un bambino comincia a farseli quando inizia ad andare all'asilo, venendo a contatto con gli altri bambino e "scambiandosi" i virus fra di loro.
E i danni "sistemici" cosa sarebbero scusa?

Anche quello che ha detto la ginecologa è una castroneria spaziale, a conferma che non tutta la classe medica ha i neuroni funzionanti.
Figuriamoci se una dodicenne pensa ai rischi del'Hpv nel malaugurato caso desiderasse avere rapporti sessuali.
Non pensano ai rischi dell'HIV, immagina te quanto gliene può fregare di quello assai "meno pericoloso" che è l'Hpv (cha manco conoscono poi).

Fino a poco tempo fa queste armi non c'erano, quindi dovevamo fare di necessità virtù, adesso ci sono, perchè non usufruirne?
Sulla base di quali affermazioni e soprattutto di chi?

E' inutile leggere tragedie come quella linkata, non serve a nulla... sapessi quanti morti ci sono ogni giorno sulle strade, eppure tutti andiamo in macchina lo stesso...
Così come ci sono centinaia di persone danneggiate da cure inadatte proposte dai soliti ciarlatani più o meno conosciuti...
Io stesso (sul serio) conoscevo una persona che è morta per aver bevuto latte infetto.
D'accordo, era anziana e non stava molto bene, ma questo non deve essere una scusante.
Non certo per questo episodio condanno il latte.

I rischi di danni da vaccini sono assai inferiori ai rischi di contrarre la malattia e di avere complicanze e soprattutto sono infinitamente inferiori al rischio di reazioni avverse dovute ad un comune farmaco prescritto dal medico.
Cioè, è molto più probabile morire per uno shock anafilattico per un antibiotico, che riportare danni da vaccinazione.
Il bello è che mi sembra che nessuno si fermi un attimo a pensare all'opposto e in termini di grandi numeri... pensate un pò solo alla vaccinazione antivaiolosa che sì avrà pur avuto i suoi "caduti" (mah... ), ma ha evitato milioni di morti e sfigurati per sempre.
Il farmaco perfetto non esiste, la variabilità individuale non è misurabile, tutto ha un rischio, anche uscire di casa per comprare il giornale.

Non c'è polemica Ricky, io chiedo perchè voglio capire come si arriva a ragionare in un certo modo ed a farsi queste opinioni (oggettivamente) sbagliate.
Ripeto, se la scelta di non vaccinarsi dipende da una convinzione etica sono (quasi) d'accordo (e questa è una mia opinione), ma se devo vedere gente terrorizzata da quattro ciarlatani complottisti che fanno del terrorismo gratuito, divento unabbestia.
Ripeto ancora una volta, se si adducono motivazioni valide rispetto ogni scelta (che rispetto in ogni caso) ma le caxxate non le voglio sentire.
Non perchè io sia il Dio in terra dei vaccini (che non sono nemmeno il mio campo) o pretenda di avere ragione sempre e comunque, ma perchè mi spiace vedere la gente abboccare a queste fuffe.

"I rischi di danni da vaccini sono assai inferiori ai rischi di contrarre la malattia e di avere complicanze e soprattutto sono infinitamente inferiori al rischio di reazioni avverse dovute ad un comune farmaco prescritto dal medico."

I vaccini sono dei farmaci che appartengono ad una categoria particolare (J07) che non prevede la stessa sperimentazione prevista invece prima dell'immissione nel mercato per qualsiasi altro farmaco: come mai?
Risposta: la sperimentazione viene fatta sulla popolazione e poi, al caso, si tolgono dal commercio !
Interessante, vero?!!! L'anno scorso un esavalente e un MPR.
Se vuoi, Dr. House, documentati meglio leggendo qualche libro di terrorista medico come il Dr. Gava, farmacologo che forse di sostanze chimiche e loro interazione con l'organismo ne sa più di te.
Io mi sono informata dei pro e contro di quanto poteva succedere ed ho scelto per l'obiezione non fermandomi a quanto dettomi da chi ha informato anche te. La scelta è possibile quindi non venirmi a dire che i vaccini hanno salvato l'umanità perchè questa è la più grande bugia che possa essere detta.

"Inoltre, come fai a dire che la vaccinazione a 2-3 mesi sia dannosa per il SI?
Chi l'ha detto?
Ma di quali danni al SI si parla???
Anzi, i vaccini sono stimolatori del SI, ed 'è proprio a stimolandolo che si rinforza.
Non a caso gli "anticorpi" un bambino comincia a farseli quando inizia ad andare all'asilo, venendo a contatto con gli altri bambino e "scambiandosi" i virus fra di loro.
E i danni "sistemici" cosa sarebbero scusa?"

Leggiti sempre dal Dr. Gava come funziona lo sviluppo del SI: non sono io ad inventarmi il tutto ma è la Natura che agisce così perchè segue le sue regole. Ti ricordo che per la fisica il calabrone NON dovrebbe volare ed invece lui lo fa naturalmente senza sapere niente di leggi fisiche & c.

Ricordi tua figlia quando era appena nata? Aveva tutti gli apparati funzionanti come quelli di un adulto? Oppure ha maturato pian piano col passare del tempo le varie funzioni organiche?

Per me il discorso finisce qui: non devo convincere nessuno tantomeno te!


Credo che il tuo definirmi quale "gente abboccare a queste fuffe" sia veramente fuori luogo perchè ognuno di noi ha quel tanto di cervello che basta per potersi definire essere pensante oppure no. I robot non fanno ciò ma rispondono in base a quanto sono stati programmati a fare!

Ma Dr. House, vedi purtroppo di gente che abbocca a fuffe (e non mi riferisco per nulla a quelli contro i vaccini ma faccio un discorso generale) ce n'è e ce ne sarà sempre , come di gente che fa una cosa perchè "così fan tutti" , magari errando penosamente ma convinti di essere nel giusto, però lo fanno tutti ... la coscienza è sistemata !!!

io ci terrei veramente a fare un discorso costruttivo ,senza polemiche .

con dati e fatti concreti.

Si bèh ragazzi, quoto in pieno i vostri pensieri Ricky e XENA.
Le cose stanno così e staranno sempre così.
Anche questo rientra nella variabilità umana, non sempre decifrabile.
E ripeto che ognuno è liberissimo di pensare quello che vuole, senza naturalmente avere la presunzione di essere nel giusto, salvo dimostrazioni incontrovertibili.

Riguardao a Gava per me può fare e dire quello che vuole.
Lui è uno e conta per uno, le sue teorie sono allarmistiche e prive di senso.
Anche l'omeopatia deve ritagliarsi uno spazio commerciale, e quale migliore strategia che terrorizzare la gente additando la medicina tradizionale come uno spauracchio rea di causare solo danni???


Per rispondere al precedente quesito di XENA, che ha sollevato una questione interessante, c'è da dire che in effetti un particolare conservante (antibatterico e antimicotico) chiamato Thiomersal è contenuto in alcuni vaccini.
Questo, una volta assorbito, è in grado di liberare mercurio nell'organismo.
Come tutti i metalli pesanti esso ha la tendenza ad accumularsi nell'organismo.
In un certo senso i neonati sono i più sensibili poichè hanno un rapporto maggiore fra mercurio assorbito e massa corporea, quindi la concentrazione relativa appare maggiore.
Il mercurio è neurotropico, cioè si localizza nel sistema nervoso provocando tutta una serie di danni. L'accumulo di questo, specialmente nei bambini nei quali il SN è ancora in fase di pieno sviluppo, si manifesta con irritabilità, tremori, problemi di vista, difficoltà di apprendimento.
Questo però accade solo per quantità elevate e ben al di sopra di quelle contenute in una dose normale vaccino.
Per maggior sicurezza (vedi appunto l'istituto della farmacovigilanza), è stato deciso in ogni caso di eliminare non appena possibile questa sostanza dai vaccini, allo scopo di renderli ancora più sicuri.
Da notare che là dove le Aziende hanno eliminato il Thiomersal quale conservante sostituendolo con comuni antibiotici, si sono avuti casi anche fatali di shock anafilattico dovuto a queste sostanze (molto più probabile che non una patologia da mercurio).
In ogni caso il rischio di sviluppare una patologia da mercurio dovuta ai vaccini è assai inferiore a quella di contrarre la malattia per la quale ci si vaccina.
Il rapporto costo/beneficio è quindi evidente.
Chi afferma il contrario è un terrorista, ciarlatano, ed in malafede.




Centers for Disease Control and Prevention - Notice to readers: Summary of the Joint Statement on thimerosal in vaccines - MMWR 49, 622-31, 2000a

Dr. House,

prima dici che:

"ognuno è liberissimo di pensare quello che vuole, senza naturalmente avere la presunzione di essere nel giusto, salvo dimostrazioni incontrovertibili"

dopo dici:

"chi afferma il contrario ( riferito alla tua disamina dei fatti, che è tua e che potrebbe incontrare ovviamente qualche resistenza nell'essere accettata da uno o più soggetti ) è un terrorista, ciarlatano ed in malafede"

io credo tu debba limitarti al primo passaggio ( che pare più saggio )

voi dite la vostra...cosi poi io dico la mia...

No GRINGO, quanto ho detto è corretto.
Facci caso:

"ognuno è liberissimo di pensare quello che vuole, senza naturalmente avere la presunzione di essere nel giusto, salvo dimostrazioni incontrovertibili".

Nessuno, fino ad ora, far quelli che si sono dimostrati contrari (non si sa per quali motivi) ai vaccini ha prodotto dimostrazioni logiche e razionali, ma solo parole.
Compreso alcuni colleghi del campo (come questo Dr. Gava che boh... ma da 'ndò esce????).

Io, disponendo di adeguata bibliografia che dimostra e ribadisce quanto ho affermato, posso dire tranquillamente che chi va contro questi dati dimostrati e dimostrabili senza apportare prove di quanto afferma,è un terrorista, ciarlatano ed in malafede (ed in ispecie alcuni soggetti senza alcun titolo per poter disquisire sull'argomento).

Il giorno che qualcuno mi dimostrerà, dati alla mano, il contrario, sarò ben lieto di cambiare il mio pensiero.
Cosa che però, al momento attuale, non è ancora accaduta.

Non credo proprio House:

in linea di principio il tuo discorso sulle evidenze posso sposarlo o condividerlo salvo poi NON DOVER DIMOSTRARE NIENTE ED IL CONTRARIO DI NULLA, senza per questo essere tacciato da te o da pinco pallino ( che non è massimiliano nel caso specifico ) di terrorista e ciarlatano e tutte queste belle paroline.

Al momento attuale accade che se vuoi ci metti a conoscenza delle tue CONO-SCIENZE, senza dover per forza cambiare o screditare le opinioni di altri utenti. Questo è tassativo.

Non vanificare la possibilità che ti è stata data dai miei amici....

Ascolta GRINGO, le cose stanno come ho detto io, ti piaccia o no.
No ho screditato nessuno, ho solo dato una spallata alle false credenze che tanti cialtroni e ciarlatani diffondono in modo oltremodo delinquenziale nel web e per la strada.
Il fatto che qualcuno sia d'accordo con loro non significa che la loro opinione sia corretta, significa semplicemente che è confuso e ha preso partito.
Non tutte le opinioni hanno lo stesso valore.
Dire che le opinioni siano tutte uguali è solo fare del becero populismo.
Ci sono opinioni autorevoli ed altre no.
Screditare un'opinione o una persona che spara castronerie è un atto dovuto che dovrebbe essere anche nel tuo interesse come moderatore del forum.

IO sono così.
Ricky e XENA mi conoscono.
Non sono qui per offendere (e screditare non è offendere), il contraddittorio è la base delle discussioni costruttive, ma questo non significa stare zitti se uno spara caxxate.
Se la mia presenza ed i miei commenti sono graditi bene.
Se invece pensate questa che sia motivo di disturbo nel forum allora sapete come fare.

Boni ... Boni .... (alla Costanzo ).

Ragazzi ...skerzi a parte ... io se son costretto blocco la discussione ! Xena se si va avanti così blocca tu ... se non ci sono !!!

Xena , l'ha detta giusta, facciamo un discorso costruttivo ed io aggiungo .... è inutile cercare a tutti i costi di dimostrare le proprie ragioni ed i propri pensieri incontrovertibili o meno ..... è inutile anche dare del ciarlatano o terrorista perchè è reato comunque sia ...anche se per ipotesi ci fosse stata condanna in tal senso : è cmq reato affermarlo (parola di avvocato !) oltre che non ammesso in questo forum .

Inoltre cercare a tutti i costi di dimostrare le proprie ragioni provoca inevitabilmente polemica ...e noi non vogliamo polemica . Lo ripeto : il forum è impostato così:

Ognuno - con rispetto - dice la sua . Chi legge ha la propria zucca per pensare e decidere !!!

Dico tutto questo per tutti . Per cortesia: è molto più bello ed etico esporre i fatti , come si conoscono ! Punto !

Per me puoi continuare nella tua opera, il mio pensiero lo conosci

ANCHE IO SONO FATTO COSI....

Il fatto che non mi spiego è:

chi dice che la tua opinione sia più autorevole di quella di Clodia?

e qui secondo me scatta l'illusionismo. Ora mi fermo perchè siamo andati O.T.

PS: personalmente non accetto neanche i "dictat" circa la tua presenza o meno... per me non ci sono problemi se i tuoi commenti rimangono nella decenza...

ognuno puo screditare con dati alla mano ,ma non usiamo linguaggi impropri , suggerisco altri aggettivi :a posto di ciarltrone malafede,ignoranza pressapochismo menzoniero ,hai voglia a quanti ce ne sono innoqui sotto il profilo legale.
non vorrei mai arrivare a blocccare nessuna discussione ma intendo cmq pararmi il cxlo da eventuali ritorsioni legali su questo non ci piove .

ci sono dei limiti da rispettare affinche una discussione non degeneri siamo tutti adulti e vaccinati .

Adesso vi faccio un'altro esempio (che vale per qualsiasi cosa , qualsiasi trerapia ..anche allopatica) :

Ipotizziamo che tizio abbia la mamma tanto malata di tumore . I dottori sentenziono che non c'è nulla da fare mancano pochi mesi (come del resto fanno spesso quasi a sistemarsi la loro coscienza ) ..... Ma Tizio è combattivo , non si arrende ! Non ci stà !

Sente di un personaggio (eccezionale positivo personaggio o mitico fuffarolo) decide di affidare la madre alle sue attenzioni .

La madre non risponde alla terapia o semplicemente eventi avversi fanno si che questa terapia non possa essere fatta secondo le teorie del personaggio ....

La madre muore ! Ma forse sarebbe cmq morta !

Secondo voi che effetto fa a questa persona (il figlio della madre morta) sentirsi dire che quel personaggio era un cialtrone, fuffarolo , truffatore e quant'aLTRO ??? Anche se fosse vero .... la madre è morta e l'unica "colpa" del figlio è quella di aver fatto tutto il possibile per salvarla .

Questo voglio dire: quanto meno per una questione di rispetto bisognerebbe stare attenti a come si parla e a quali termini si usano .

Anche questo ... lo dico per tutti !

Dr. House le tue posizioni sono chiare e anche interessanti ... come ogni posizione può essere condivisibile oppure no . E' bello leggerti quando ...non ti fai prendere ......

Ti prego di ascoltare i suggerimenti da noi dati . Perchè son cose importanti !

Ciao

Il fatto che non mi spiego è:

chi dice che la tua opinione sia più autorevole di quella di Clodia?

Lo dice il fatto che mi sono sbarbato 9 anni di Università fra laurea e specializzazione e varie frequenze ed esperienze ospedaliere aggiuntive aggratisse, grazie ai quali la società mi ha assegnato un ruolo di esperto in un certo campo che altri senza la mia stessa formazione non possono essere.
Oltre al fatto che quanto riporto io, come già detto, è dimostrato e supportato da dati scientifici, mentre quello che dicono molti altri è tutto da dimostrare (e che nessuno stranamente però dimostra, gridando subito al complotto o facendo il principino offeso).

e qui secondo me scatta l'illusionismo. Ora mi fermo perchè siamo andati O.T.

Come ti ho detto prima l'illusione è credere che tutte le opinioni abbiano lo stesso valore.
Da un punto di vista umano posso dire di sì, ma da quello tecnico forse hai ragione tu, è un'illusione...
Ogni opinione può essere sacrosanta dal punto di vista etico, ma se è una castroneria lo è e basta senza tanti discorsi.

PS: personalmente non accetto neanche i "dictat" circa la tua presenza o meno... per me non ci sono problemi se i tuoi commenti rimangono nella decenza...

Io no ho fatto diktat di nessun genere, il mio discorso non era nè voleva essere tale.
Ho solo detto come la penso.
E i miei commenti sono tutti tranquillamente entro la normale decenza.
A meno che per "indecenza" non si intenda un parere contrario a quello di qualcuno...

Se poi ti piace sentir contar balle, allora hai ragione tu e me ne starò zitto.
Ma se lo scopo di questo forum è anche quello di diffondere la verità (per quanto ne possiamo sapere), i fatti assodati e di discernere le castronerie dalla realtà, allora devo dire la mia, e se questo scredita qualcuno, poco importa, anzi, ben venga.
O no?

Per il resto quoto Ricky

Ricky ha scritto:Dr. House le tue posizioni sono chiare e anche interessanti ... come ogni posizione può essere condivisibile oppure no . E' bello leggerti quando ...non ti fai prendere ......

Ti prego di ascoltare i suggerimenti da noi dati . Perchè son cose importanti !

Ciao

quoto Ricky

House

quello che dici è importantissimo è apprezzato anche da altri foristi,ti prego di continuare.

Ricky, sono perfettamente d'accordo sull'esempio che hai fatto.

Però, come in tutte le cose, c'è da discernere cosa e come viene fatto e detto.

Se si assume che i medici diano per spacciata una persona, e qualcuno invece afferma che è possibile guarire con la tal terapia mentre la persona poi muore lo stesso, questa è pura ciarlataneria.

Si può e si deve tentare di tutto, ma la credibilità di una persona, medico o meno, dipende molto dalle promesse che questo fa.
E tutti noi sappiamo bene di un certo truffatore (che si può dire poichè condannato per truffa con sentenza definitiva) che promette guarigioni a tutti, mentre in realtà non ce n'è uno ancora in vita dopo le sue cure miracolose.

E la truffa ignobile consiste anche nell'illudere le persone, sia i pazienti sia i loro cari.
Questo è vergognoso ed indecente.

Questo fa la differenza.

Ok .....

Io mi devo staccare .... vi prego di calmarvi perchè c'è una regola ferrea che noi admin abbiamo deciso di applicare :

IN QUESTO FORUM LA POLEMICA NON DEVE ESISTERE !!!

Per cui io blocco questa discussione fino a consultazioni dei prossimi giorni .

Vi prego .... Vi scongiuro di non utilizzare altri 3d per proseguire questa polemica che ci ha portato O.T. ....ecco a cosa portano ste cose !!!!

Confido nel vs. senso di responsabilità .... se non ci capiamo evitiamoci !!!

Cancellerò domani le parti ed i messaggi censurabili o O.t. in questo 3D.

Dr. house ti prego ..... dire "truffatore" ad una persona condannata per truffa .... ti assicuro che è reato !!!

Per favore, Non proseguite la polemica in altri 3D , perchè non lo perdonerei !!!

*** DISCUSSIONE MOMENTANEAMENTE CHIUSA ... VEDERE PIU' SU LE MOTIVAZIONI ***

discussione riaperta

Per quel che mi riguarda, che facciano "quello che vogliono", fin tanto che non pensino di imporre i loro "vaccini" a me e/o i miei cari.
Non accetterei alcuna limitazioni di libertà. Non ho alcuna intenzione di inoculare nel mio corpo le loro sostanze "benefiche". Che facciano pure del "bene", ma a loro stessi.
Stop, fine del discorso per me, ho espresso il mio pensiero.

Mia figlia è vaccinata ..... ma se tornassi indietro ci penserei due volte e approfondirei il più possibile l'argomento !

della serie tutto fà brodo:



Le vaccinazioni
Copyright by THEA 2004

Questo articolo vuole affrontare la domanda: le vaccinazioni possono comportare dei rischi? La risposta non è che un caso particolare del principio di precauzione.


Paesi che adottano la vaccinazione contro l'epatite B

In altri termini, quello che conta è valutare i pro e i contro, non sminuire i pro e ingigantire i contro (tecnica usata da chi è contrario alle vaccinazioni), proprio come negli altri esempi citati nell'articolo sul principio di precauzione. E da questo bilancio emerge che le vaccinazioni sono sicuramente un fattore positivo. Che poi si debba usare tutto lo scrupolo scientifico per migliorarle è un'altra faccenda.
Per i dubbi, rimandando a un sito di riferimento che reputo molto obbiettivo e scientificamente valido, soprattutto per valutare i benefici (spesso ignorati) delle vaccinazioni e per avere statistiche aggiornate. Mi limito a rispondere ad alcune domande ricorrenti.

Non sarebbe meglio un'età preadolescenziale (anziché nell'infanzia), quando si presume che il rischio di infezione aumenti?
No. Non si deve pensare che un vaccino sia efficace al 100% con una sola somministrazione. Vale il principio che "i vaccini vengono somministrati con una serie di iniezioni secondo intervalli di tempo programmati. Questi intervalli vanno rispettati perché sono stati studiati per ottimizzare la risposta immunitaria".
Cioè, la risposta si avvicina tanto più al 100% quanto più la programmazione nel tempo è corretta. Per esempio con la procedura attuale si arrivi a un 98,4% di copertura contro il morbillo. Ovviamente tale procedure vengono studiate di pari passo con l'evolversi dei vaccini.

I vaccini sono sotto accusa per gli additivi utilizzati dai produttori di vaccini: prodotti tossici, come formaldeide, mercurio e sali di alluminio, in grado di scatenare reazioni allergiche, shock anafilattico, febbri, encefaliti lievi o acute.
In linea teorica è vero, ma non ha senso esagerare reazioni individuali. Quando sento parlare di reazione allergica (che è individuale!) e si pretende di eliminare una sostanza per tale causa, mi cascano le braccia perché ho di fronte un interlocutore che usa male il suo potere logico. Se devo abolire l'uso di una sostanza perché può creare reazioni allergiche (che sono individuali!), perché non mi batto per proibire ai supermercati di vendere tutta la frutta? Come si sa, è banale trovare individui allergici a ogni tipo di frutta, nel senso che Rossi è allergico alle fragole, Bianchi alle pere, Verdi alle patate. È documentato il fatto che mezza arachide ha scatenato uno shock anafilattico che ha provocato la morte dell'incauto assaggiatore. Perché allora si continuano a vendere arachidi?
Le sostanze usate come adiuvanti nei vaccini (non tutte da criminalizzare) sono comunque contenute nei cibi, in molti farmaci da banco e per esempio il Thimerosal (quello che contiene mercurio) nei preparati per lenti a contatto e negli spray orali.

Chi ci assicura che una lieve encefalite non causi danni permanenti nei nostri figli?
Premesso che una "lieve" encefalite non è certo patologia da passare inosservata e che quindi rientra ampiamente nelle statistiche, vale il principio del bilancio globale. Troppo spesso si dimentica che noi oggi viviamo bene grazie al fatto che malattie come la polio, la difterite ecc. sono scomparse. In ogni caso chi ci assicura che regalando la bicicletta, il motorino o l'auto a nostro figlio, non abbia un incidente e vada al creatore? Si deve riflettere sulla personalità dei paurosi.

Mio figlio dopo la prima seduta di vaccinazioni ha iniziato a svegliarsi 3, 4 volte per notte … Casualità? (tutto normale per i medici...)
Un'iperattività seguente alle vaccinazioni nei bambini è dovuta al malessere generale che la vaccinazione comporta.

L'incidenza di malattie infettive sarebbe più direttamente correlata alle condizioni igieniche e al tenore di vita della popolazione che ai programmi di vaccinazione di massa?
Non sono affatto d'accordo. Mi sembra evidente che anche 20-30 anni fa le condizioni igieniche degli Stati Uniti fossero molto buone. Due esempi ormai consolidati:

Prima dell'entrata in commercio del vaccino antimorbillo nel 1963 negli Stati Uniti si registravano ogni anno 500.000 casi di morbillo e 500 morti. Nel 1998 nello stesso Paese sono stati notificati solo 100 casi.
Prima della commercializzazione e dell'utilizzo del vaccino anti-Hib nel 1985, negli Stati Uniti circa 20.000 bambini sviluppavano ogni anno forme invasive di questa malattia (meningiti, polmoniti e epiglottiti). Fin dall'utilizzo dei primi vaccini, successivamente sostituiti dai vaccini coniugati, la malattia invasiva da Hib è pressoché eliminata. Nel 1998 si sono verificati solo 54 casi.

Se dovessimo fare una lista di tutto quello che porta ad effetti collaterali........non finirebbe più.....
Sono contraria ai farmaci ma se servono.....
quest'inverno una ragazza sana,ha contratto il virus del meningococco.....è MORTA!Se fosse stata vaccinata sarebbe ancora qua.....
RICORDATEVI: ognuno porta l'acqua al proprio mulino,da una pare e dall'altra!!!!

LUNA ha scritto:
Sono contraria ai farmaci ma se servono.....

= non sei contraria

LUNA ha scritto:
quest'inverno una ragazza sana,ha contratto il virus del
meningococco.....è MORTA!Se fosse stata vaccinata sarebbe ancora
qua.....

cosa ti da' la certezza che se fosse stata vaccinata, quella ragazza di cui parli sarebbe ancora qui?

senti,ho avuto una polmonite e stavo morendo per setticemia,per fortuna mi hanno somministrato l'antibiotico....ma non sono sicuramente una che per ogni cosa prende farmaci......

Sono sicura che la ragazza sarebbe viva perchè l'amica che era assieme,VACCINATA guarda caso è VIVA!

Io dico il mio pensiero,sono flessibile e le malattie mi fanno paura...solo che io sono una persona malata costretta ad assumere un farmaco se no crepo......

La differenza è questa :
una persona sana non potrà mai dire ,se non gli capiterà una cosa grave ,non farò questo non farò quello perchè bisogna trovarsi con il problema sulla propria pelle .....può dirlo come idea ma con certezza se è sano.........


Ne ho visti sentiti tanti dire....ah io non farò mai e la cosa che mi ha irritata è che sono stati i primi a fare quello che da sani ,non avrebbero mai dovuto fare,nella malattia!!!!!!!

LUNA ha scritto:
Sono sicura che la ragazza sarebbe viva perchè l'amica che era assieme,VACCINATA guarda caso è VIVA!

non è con il caso o le coincidenze che si arriva alla verità o alla soluzione di un enigma... anche io potrei buttar lì che "guarda caso sembra (non ci sono dati attendibili, ma varie testimonianze riportate che sembrano andare in quella direzione) che durante la terribile spagnola del 1918, a non ammalarsi furono per la maggior parte coloro che non furono vaccinati...", salteresti quindi alla stessa conclusione cui sei giunta ora qui sopra?

Quando ci fù la spagnola non esisteva il vaccino!!!!!

LUNA ha scritto:Quando ci fù la spagnola non esisteva il vaccino!!!!!

e non è nemmeno esistito dopo, probabilmente.
Io parlavo dei vari cocktail di vaccini esistenti all'epoca (per tifo, vaiolo, peste e chi più ne ha ne metta), inoculati alle popolazioni nel tentativo di sopprimere o perlomeno ridurre i pesantissimi sintomi di quella nuova sciagura.
Sembra proprio che ad ammalarsi di meno furono quelle parti di popolazioni che rifiutarono il vaccino.

Ti faccio presente che non esistevano vaccini all'epoca,di nessun genere.....non esistevano antibiotici(per quello che ci sono state tante vittime)niente....è arrivato tutto dopo e con il tempo le cose si sono affinate........
Io sono d'accordo con te,se mi dici di assumere vitamine,cose naturali per aumentare le difese ecc......ma se per sfiga capita qualcosa di più grave,non sempre le cose naturali(lo dice anche la medicina ortomolecolare )sono in grado di tamponare malattie gravi...magari!!!!!!

LUNA ha scritto: se per sfiga capita qualcosa di più grave,non sempre le cose naturali(lo dice anche la medicina ortomolecolare )sono in grado di tamponare malattie gravi...magari!!!!!!

è vero solo in parte, cioè:

ancora molti aspetti curativi delle sostanze naturali non si conoscono...

magari un giorno, se big pharma cesserà di mangiare sopra le nostri pelli, verranno alla luce anche molte altre sostanze che utilizzate in un adeguato dosaggio potranno combattere molte malattie, anche gravi...

LUNA ha scritto:Ti faccio presente che non esistevano vaccini all'epoca,di nessun genere.....non esistevano antibiotici(per quello che ci sono state tante vittime)niente....è arrivato tutto dopo e con il tempo le cose si sono affinate........

??????????????????
Il primo vaccino ufficialmente riconosciuto come tale è dell'anno 1796, riguardò il vaiolo e fu inoculato dal celebre immunologo Edward Jenner.
La prima vaccinazione di massa invece è del 1805 e fu imposta alle truppe francesi di Napoleone.

LUNA ha scritto:
Io sono d'accordo con te,se mi dici di assumere vitamine,cose naturali per aumentare le difese ecc......ma se per sfiga capita qualcosa di più grave,non sempre le cose naturali(lo dice anche la medicina ortomolecolare )sono in grado di tamponare malattie gravi...magari!!!!!!

Beh ma su questo mica m'impongo di farne una questione: ognuno ha le sue idee ed io le rispetto.
Per la mia modesta opinione la natura ci offre tutte le soluzioni per poter porre rimedio ai nostri problemi di salute, il "problema" è saperle scovare e saperle utilizzare. Non è un problema da poco, lo riconosco. Ma siamo anche già ad un discreto stato di conoscenza.

GRINGO ha scritto:

LUNA ha scritto: se per sfiga capita qualcosa di più grave,non sempre le cose naturali(lo dice anche la medicina ortomolecolare )sono in grado di tamponare malattie gravi...magari!!!!!!

è vero solo in parte, cioè:

ancora molti aspetti curativi delle sostanze naturali non si conoscono...

magari un giorno, se big pharma cesserà di mangiare sopra le nostri pelli, verranno alla luce anche molte altre sostanze che utilizzate in un adeguato dosaggio potranno combattere molte malattie, anche gravi...

speriamo che si possa avverare.....ciao gente!

Se è vero che in medicina come in tutte le cose ogni atto si valuta in termine di costi/benefici, mi pare assurdo vaccinare un maschio contro la rosolia o una femmina contro la parotite, come mi sembra stupido vaccinare a tappeto contro l'epatite B, malattia da "ago", i soggetti non a rischio, come lo è vaccinare contro il morbillo se in letteratura, anche se controversa, si legge che l'incidenza di encefaliti e decessi da morbillo è pressappoco uguale a quella da vaccino.
Perchè somministrare vaccini polivalenti inoculando tre o quattro malattie insieme?
La Merck, quella del Vioxx e del Gardasil, produce anche il trivalente rosolia/parotite/morbillo. Hanno senza dubbio dei grandi lobbisti

viernes ha scritto:

LUNA ha scritto:
Io sono d'accordo con te,se mi dici di assumere vitamine,cose naturali per aumentare le difese ecc......ma se per sfiga capita qualcosa di più grave,non sempre le cose naturali(lo dice anche la medicina ortomolecolare )sono in grado di tamponare malattie gravi...magari!!!!!!

Beh ma su questo mica m'impongo di farne una questione: ognuno ha le sue idee ed io le rispetto.
Per la mia modesta opinione la natura ci offre tutte le soluzioni per poter porre rimedio ai nostri problemi di salute, il "problema" è saperle scovare e saperle utilizzare. Non è un problema da poco, lo riconosco. Ma siamo anche già ad un discreto stato di conoscenza.

quoto

e aggiungo anche che i farmaci salvano la vita a volte

Se riesco chiedero all'avv. Ventaloro di poter illustrare tutti i danni da vaccino.Ventaloro è l'avv. di C.O.M.I.L.V.A. l'associazione che difende chi non vuole fare i vaccini ai propri figli e assiste anche tutti i bimbi sfortunati che "grazie"ai vaccini hanno avuto gravi danni alla salute.
Ora vi saluto il mio tempo all'internet point è scaduto.
ciao a tutti

Sauro ha scritto:Se è vero che in medicina come in tutte le cose ogni atto si valuta in termine di costi/benefici, mi pare assurdo vaccinare un maschio contro la rosolia o una femmina contro la parotite, come mi sembra stupido vaccinare a tappeto contro l'epatite B, malattia da "ago", i soggetti non a rischio, come lo è vaccinare contro il morbillo se in letteratura, anche se controversa, si legge che l'incidenza di encefaliti e decessi da morbillo è pressappoco uguale a quella da vaccino.
Perchè somministrare vaccini polivalenti inoculando tre o quattro malattie insieme?
La Merck, quella del Vioxx e del Gardasil, produce anche il trivalente rosolia/parotite/morbillo. Hanno senza dubbio dei grandi lobbisti

... i rimedi naturali ESISTONO... e.. SONO SEMPRE ESISTITI... ma... NON sono BREVETTABILI...

... per questo... vengono tenuti nascosti da BIG FARMA...

... meglio VENDERE ... "chemio"... a 1000 - 4000.. Euri... a confezione... (costo materie prime = c.a MENO di 1 Euro)...

-----------------------

... la spagnola...del '18... si scatenò tra i soldati USA sbarcati in spagna... e VACCINATI... e poi si diffuse...

-----------------------

... qualcuno si ricorda o a mai sentito parlare della "SINDROME DEL GOLFO"...tra i reduci USA della 1à guerra del Golfo del '90-91... ???

... si parla di centinaia di MIGLIAIA di giovani DECEDUTI o COMPROMESSI A VITA... per le VACCINAZIONI (nemmeno sperimentate a priori)..

... Vendute da BIG FARMA alle Forze Armate USA... e OBBLIGATORIAMENTE IMPOSTE... ai combattenti...

... basta farsi una ricerca su Internet... per farsi un'idea...

-----------------------

... ed ADESSO... nella 2a guerra del Golfo... STA' Ri-Succedendo... LA STESSA COSA...

http://www.brasschecktv.com/page/16.html

http://www.beyondtreason.com/

http://www.brasschecktv.com/page/185.html

http://www.brasschecktv.com/index.php?call=category&id=17



http://www.brasschecktv.com/index.php

Io una volta a striscia ho visto un servizio in cui la madre di un soldato mandato in missione nei balcani,ha denunciato il fatto che i tumori,le leucemie,di cui si sono ammalati i soldati ,non derivavano dal famoso uranio impoverito ma dalle massiccie vaccinazioni eseguite prima di andare in missione.
Poi non se nè piu saputo niente....mah!

http://infowars.com/articles/science/vaccines_hpv_great_hoax_exposed.htm


http://www.naturalnews.com/Report_HPV_Vaccine_0.html

... http://www.naturalnews.com/023475.html

dei video:
non ho capito un fico secco

Forse perche non sono in italiano?