CHEMIOTERAPIA

Io Vita se fossi in te contatterei anche l'oncologa che collabora con Puccio e magari mi farei una visita pure da lei.......gli appoggi in sicilia non ti mancano
un bacione

molto esaustivo nel concetto... mi sento di condividere...

non ha detto niente di nuovo , non ha affermato o negato niente di preciso ,molto vago ,
nn fa cure antitumorali ;ha detto di curare il tumore con cosa ?


lo zapper e l'omeopatia ?

mah!

si, si ..hai ragione xena, nulla di nuovo......ma infatti ricky non ha postato mica un rimedio o una nuova scoperta scientifica... è solo un parere, un parere in più, che non cambia molto la cosa....

molto esaustivo nel concetto... mi sento di condividere...

e allora che ti sei affrettato a condividere ...la scoperta dell''acqua calda

GRINGO ha scritto:si, si ..hai ragione xena, nulla di nuovo......ma infatti ricky non ha postato mica un rimedio o una nuova scoperta scientifica... è solo un parere, un parere in più, che non cambia molto la cosa....

Si Gringo, hai colto. Io sto cercando di dare solo informazione il più possibile (che rispecchia le mie idee, oppure no) non ho rimedi ne scoperte da fornire , e non mi pagano per assumere la parte contro-chemioterapia ...ops.... chemiopratica direi !!!

XENA ha scritto:

molto esaustivo nel concetto... mi sento di condividere...

e allora che ti sei affrettato a condividere ...la scoperta dell''acqua calda

ma no xena.... ho condiviso il concetto appunto.... l'avevo scritto...
ed è un concetto vecchio... mica ho condiviso una scoperta....

non mi interessa essere pro o contro chemio

io guardo la situazione al momento e posso dirvi una cosa vissuta da vicino,di questo posso raccontarvi :

Vi ricordate Arianna...
bè la sua vita era già stata condannata nel momento in cui la diagnosi fù di: glioblastoma multiforme ,il tumore a sopravvivenza zero.

grazie alla chirurgia imperfetta perchè non risolutiva ha vissuto qualche mese in piu,ma data l'aggressività del male e la giovane età,la replicazione è stata inverosibilmente precoce,nel giro di qualche mese è avvenuta l'esplosione delle metastasi ,ogni mese moltiplicavano per 10,metastasi al cervello multiple e alla colonna non dico il numero...queste metastasi l'avrebbero portata alla paralisi delle funzioni vitali ,respiratorie della deglutizione ,la lingua non rispondeva già piu, agli arti ecc...la compressione nel cervello avrebbe dato convulsioni ....
bè è morta ,povero Angelo senza tutto questo strazio ,la chemio e la radio l'hanno aiutata a morire con dignità e i suoi genitori l'hanno avuto un anno in piu con loro...

per queste ragioni non mi sento di condannare la chemio , ne di avallarla a occhi chiusi, perchè qui nel forum sono una delle poche persone che l'ha fatta sulla sua pelle e sò come ci si sente durante e dopo,posso affermare che ammazza secondo voi se sono qui???

quindi non prenderò mai una posizione di rifiuto totale perchè ho le mie esperienze dirette e non,come allo stesso tempo mai dirò che la chemio cura per le stesse ragioni:evidenze .

SImo.....!!

Simo il tuo è anche il mio punto di vista.....

ma giusto... qui si è aperta una discussione ed ognuno può dare il suo punto di vista partendo dal presupposto che nessuno di noi, eccetto chi si dichiara e lo è, non è medico, quindi, sono ragionamenti su ipotesi, logiche e pensieri che alla fine lasciano il tempo che trovano e non c'è da essere pro e contro... c'è a limite bisogno di essere seri ( perchè questo è un argomento assai serio ) e se dopo un secolo, i numeri citano quello che è sotto gli occhi di tutti, ritengo non verosimile ma VERO che la chemio terapia non è assolutamente la cura per il male del secolo se cosi vogliamo definirlo. Se poi ci vogliamo chiedere: allora cosa altro c'è??? se vi fosse risposta a questa domanda, non staremmo più a disquisire sulla chemio terapia...il caso singolo non può e non deve essere preso in considerazione, questa è anche la logica su cui la medicina ci mostra sempre il suo risultato pertanto rimanemdo fedele a questo ragionamento mi sembra evidente e palese il responso che dovrebbe essere unanime: La chemio terapia, è basata su concetti di studio errati, va assolutamente rivisto il teorema e cambiare rotta nella ricerca e nella formazione medico/scientifica, diversamente, i numeri non invertiranno mai la tendenza e l'uso smodato di chemioterapici continuerà ad avvelenare il pianeta....

Tutto Giusto Gringo ... condivido ovviamente... tutto tranne la parola , perchè a me piace definirla "chemiopratica" e non "chemioterapia" ,perchè terapia nella lingua italiana significa ben altro di quello che attualmente è questa pratica inutile , fallimentare , dannosa e pericolosa . L'esperienza insegna ! E qui di esperienze ne abbiamo avute ... purtroppo !

evabbè, ricky, chiamala pure chemiopratica.. il concetto non cambia...

La chemio terapia, è basata su concetti di studio errati, va assolutamente rivisto il teorema e cambiare rotta nella ricerca e nella formazione medico/scientifica, diversamente, i numeri non invertiranno mai la tendenza e l'uso smodato di chemioterapici continuerà ad avvelenare il pianeta

certamente ,
come ieri sera ha detto Montagner ,la scienza curerà in futuro ora non è in grado,lo stress ossidativo possiamo controllarlo e questa è un gran cosa ,i medici devono perseguire questa strada ,e qui bisogna lavorare noi comunii mortali,cambiare le teste dei medici ,lo ha detto perfino Montagner .la seconda classe da convincere è quella politica ...

.....non c'è la cultura....oltre alla volontà!!!!

xena, sono contento che lo ha detto pure Montagner..

peccato che sono cose che forse sanno da parecchi anni....ed ora timidamente cominciano a parlarne perchè l'uomo sta diventando più "sapiens" ..ed è rimasto loro poco altro tempo per prenderlo in giro.....

davanti all'evidenza dei fatti perlomeno questo signore ha avuto l'onesta di dire le cose come stanno .
ora occorre che le sue affermazioni entrino nei cervelli dei baroni .e sottospecie .

quanti di voi che fumano in questo forum fanno la nac?

XENA ha scritto:quanti di voi che fumano in questo forum fanno la nac?

perché?

A me pare un'aberrazione il fatto che la gente che frequenta questo forum continui a fumare

perchè l'acetilcisteina è un potentissimo antiossidante contro i danni da fumo,previene e cura allo stesso modo ,rallenta il processo degenerativo delle cellule polmonari soggette a modificazione dna

klodia ha scritto:
A me pare un'aberrazione il fatto che la gente che frequenta questo forum continui a fumare

effettivamente, ciò significherebbe esporsi al rischio più di quanto già non lo si è....mi sento di condividere questa idea...

siete o.t. sulla nac ... c'è un 3D apposta ...scusate . Grazie

Questo lo sapevo, la nac per questo é ottima. per me é curioso che ci si occupi di salute naturale e che nello stesso tempo ci si intossichi con il fumo.

Io sono un'intollerante radicale della sigaretta.

Apriamo un 3D su questo punto

Sullo smettere di fumare cè un 3d apposta.
Ciao Claudina.

mara ha scritto:Io Vita se fossi in te contatterei anche l'oncologa che collabora con Puccio e magari mi farei una visita pure da lei.......gli appoggi in sicilia non ti mancano
un bacione

già fatto ieri Mara....devo chiamarla domani mattina....grazie Maruzza

Bene tesoro...vedo che sei in movimento!

ho unito questi 2 topic in un'unico tread ,visto che lo stesso titolo avevano.

rispondo qui a Mara e dopo vi aggiorno di altro sul mio 3D...

ho appena letto l'e-mail dell'oncologa di Palermo dove mi dice che ha visionato tutti i referti che gli ho spedito e mi dice che in fondo non c'è un gran che....che potrei iniziare una chemioterapia x bocca
come ha gia sperimentato in molte altre signore con successo.
Se vorrò iniziarla sarebbe il momento di tentare un trattamento che mi
eviterebbe una nuova linea chemioterapica che potrei rinviare.

Calypso ha scritto:Ma scherzi Vita?? Qui nessuno terrorizza nessuno. Nessuno si permetterebbe MAI di scrivere "con la chemio sei morto".....perche' non e' vero!! Che la chemio sia tossica lo sappiamo benissimo ma se ci sentiamo piu' tranquilli a scegliere quella terapia perche' no??
L'ho gia' scritto e ripetuto fino alla nausea: conosco persone guarite con la chemio, con le terapie naturali, con l'acqua santa! Cio' che fa la differenza e' la nostra predisposizione a guarire e cio' che ha deciso il Padreterno!!

Bellaquesta frase ,della nostra meravigliosa stella:ALESSANDRA!!!!

Bene Vita......spero che questo suo parere ti abbia tranquillizzata.

non sono affatto più tranquilla....devo sentire ancora cosa mi dicono domani a Milano e poi tiro le somme...

Ok,hai ragione aspettiamo la visita di domani......in bocca al lupo!

crepi .....

XENA ha scritto:

La chemio terapia, è basata su concetti di studio errati, va assolutamente rivisto il teorema e cambiare rotta nella ricerca e nella formazione medico/scientifica, diversamente, i numeri non invertiranno mai la tendenza e l'uso smodato di chemioterapici continuerà ad avvelenare il pianeta

certamente ,
come ieri sera ha detto Montagner ,la scienza curerà in futuro ora non è in grado,lo stress ossidativo possiamo controllarlo e questa è un gran cosa ,i medici devono perseguire questa strada ,e qui bisogna lavorare noi comunii mortali,cambiare le teste dei medici ,lo ha detto perfino Montagner .la seconda classe da convincere è quella politica ...

link all'intervista di cui parlavo sopra http://www.chetempochefa.rai.it/TE_videoteca/1,10916,,00.html

mi ricollego qui dal 3D di VITA perchè volevo precisare alcune cose rispetto ad una risposta avuta da XENA nella discussione, appresso ne incollo l'estratto:

"XENA":Qui si discute continuamente ,incessantemente sostenendo a spada tratta
questo concetto applicandolo a tutto campo:
(si manca anche di sensibiltà ,per le scelte libere di persone che a questa
pratica si VOGLIONO SOTTOPORRE .)
-la chemio ammazza -slogan fritto e rifritto ,forse serve solo ad ottundere la triste realtà :
"è il male del secolo che ammazza "e non esiste cura ,perpiacere non facciamo finta che sia un'effetto
secondario ,collaterale;
la vita non è eterna questa è la realtà.

Niente di più falso. E sempre senza polemica. Chi vuole strumentalizzare e polemizzare faccia pure. Non è insensibile (e non mi sento assolutamente insensibile) chi esprime il proprio pensiero ancor più quando esso è supportato da evidenti numeri e statistiche e quando non invita alcuno al decidere per il NO o per il SI bensì si limita ad aiutare la persona forse anche tormentata dai dubbi, a porsi altre domande, a ragionarci su...

Dire che una cosa può andar bene per te e non per me, che senso ha? qual'è l'aiuto? è come dire, devi avere CULO ( scusate il termine, potrebbe essere anche vero ma non ci trovo nulla di interrogativo in questa che sembra essere una convinzione!)

che la Vita non sia eterna, sono d'accordo, con la morte del fisico lo spirito sarà libero, l'anima tornerà nella sua forma priva di "eccepienti", quindi da parte mia nessun irrigidimento rispetto al fatto che si debba giungere alla fine della Vita terrena, ma questo è un altro discorso, quindi se vogliamo parlare anche di questo si può aprire un altro post.

non ribatto nulla ,perchè nel 3d di Vita ho ampiamente risposto a tutto,di cui: non cambio una virgola;
un'appunto lo faccio sulle statistiche:cita per favore la fonte a cui poter attingere per verificare le % di sopravvivenza ,non perchè non mi fidi di ciò che hai scritto te-bada bene -ma perchè la statistiche sono quasi sempre adattate e re-interpretate da chi le usa per confezionare un'articolo su misura.

XENA ha scritto:non ribatto nulla ,perchè nel 3d di Vita ho ampiamente risposto a tutto,di cui: non cambio una virgola;
un'appunto lo faccio sulle statistiche:cita per favore la fonte a cui poter attingere per verificare le % di sopravvivenza ,non perchè non mi fidi di ciò che hai scritto te-bada bene -ma perchè la statistiche sono quasi sempre adattate e re-interpretate da chi le usa per confezionare un'articolo su misura.

Morgan G.: The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies, Clinical Oncol., 2004, 16, pp.: 549-560 Vedi ALLEGATO MORGAN

XENA ha scritto:non ribatto nulla ,perchè nel 3d di Vita ho ampiamente risposto a tutto,di cui: non cambio una virgola;

è lecito da parte tua rimanere sul tuo punto ma le cose stanno come ti ho ampiamente illustrato

un'appunto lo faccio sulle statistiche:cita per favore la fonte a cui poter attingere per verificare le % di sopravvivenza ,non perchè non mi fidi di ciò che hai scritto te-bada bene -ma perchè la statistiche sono quasi sempre adattate e re-interpretate da chi le usa per confezionare un'articolo su misura.

Qui mi ha dato una mano il buon viernes, che ringrazio, comunque per rispondere al tuo appunto, ho citato già nel 3D di Vita che avevo preso l'estratto cui ti riferisci, dal link postato da LUNA sull'IFO. Qualora ti fosse sfuggito, sono comunque numeri e statistiche di dominio pubblico, e se hai interesse puoi verificare tu stessa su altre Fonti di informazione.

Già ti ho detto xena, che non ne faccio un discorso di schieramento ( come tu potresti, e dico potresti, credere ) ne faccio un discorso di consapevolezza sui fatti che ormai parlano chiaro e da circa un secolo (100 anni ). Non so se hai letto il libro del Nacci di cui hai postato il link nel forum per scaricarlo gratuitamente, è molto ben fatto e li puoi trovare altri riferimenti circa l'uso della chemioterapia. E non mi rispondere sempre col: QUELLO CHE VA BENE PER ME POTREBBE NON ANDAR BENE PER TE, perchè non soddisfa la richiesta di chiarimento di alcuno.....

Io nutro sempre la speranza che tu voglia, insieme ad altri foristi, continuare a discutere su questo tema, con serietà e consapevolezza e non per partito preso oppure perchè ci si sente tirati in causa, questa è una discussione che esula da ciò che pensi TU ed IO, è una discussione che dovrebbe portare ad un più chiaro e sincero rendiconto di quanto sin qui la Madicina ( i governi ) abbia fatto, con o senza dolo!

Non so se hai letto il libro del Nacci di cui hai postato il link nel forum per scaricarlo gratuitamente, è molto ben fatto e li puoi trovare altri riferimenti circa l'uso della chemioterapia

certo che ho letto ,io leggo sia pro e contro e poi tiro le mie conclusioni,tu no?!
averlo postato non significa avallare al 100% tutto ciò che c'è scritto e assorbirlo come fosse una Bibbia ,anche il libro di Simoncini
ho leggicchiato, e le sue tesi all'inizio m'interessavano ,poi approfondendo ho tratto le mie conclusioni,;erco di applicare un ragionamento ,visto cho non ho formazione medica ,faccio funzionare la logica ,cosa di cui tutti siamo in possesso,quindi il fatto di aver postato un link non è indice di un bel niente ,solo di approfondimento personale.

QUELLO CHE VA BENE PER ME POTREBBE NON ANDAR BENE PER TE

questa frasce che trascini fino alla calende greche ,significa ne piu e ne meno che terapie oncologiche oggi sono MIRATE ,comprendono chemio monoclonali radio ecc...evengono applicate a seconda della stadiazione della malattia e del tipo istologico,e le statistiche di cui tu parli altro non sono che un calderone dove si mette a bollire di tutto,questo il mio personale parere,che mi sono formato seguendo discussionii relative a questa statistica e libro attraverso altri forum,in questa maniera io m'informo:




> ("Il contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza a 5 anni
> dei tumori in adulti")(1) è stata pubblicata, nel Dicembre 2004, in una delle
> più prestigiose riviste di oncologia al mondo: Clinical Oncology. Il loro
> meticoloso studio si è basato sulle analisi di tutti gli studi clinici
> randomizzati (RTC) condotti in Australia e negli Stati Uniti, nel periodo da
> Gennaio 1990 a gennaio 2004. Analisi che ha interessato 225.000 persone
> malate nei 22 tipi di tumori più diffusi e "curate" solo con la
> chemioterapia. Quando i dati erano incerti, gli autori hanno deliberatamente
> stimato in eccesso i benefici della chemioterapia. Nonostante questo, lo
> studio ha concluso che la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla
> sopravvivenza. "Molti medici continuano a pensare ottimisticamente che la
> chemioterapia citotossica possa aumentare significativamente la sopravvivenza
> dal cancro", scrivono nell'introduzione gli autori. "In realtÃ* - continua il
> professor Grame Morgan - malgrado l'uso di nuove e costosissime combinazioni
> di cocktails chimici. non c'è stato alcun beneficio nell'uso di nuovi
> protocolli". Gli autori hanno messo in evidenza che, per ragioni spiegate
> nello studio, i risultati raggiunti (circa il 2%) dovrebbero essere visti
> come il limite massimo di efficacia.



appare evidente che il 2,1% citato e' relativo alla percentuale di
sopravvivenza a cinque anni dovuta:

- alla sola chemioterapia, escludendo ogni altro trattamento risolutivo
- media per tutti i tipi di cancro (con punte massime del 41% circa del
tumore ai testicoli e del 35,5% dei lnfomi Hodgkin)
- e sopratutto, comprende le morti a dispetto di ogni cura e per
qualunque altra causa


e come si legge nelle conclusioni, le perplessita' sono relative all'
utilizzo della chemio come panacea universale e non come terapia solo in
casi mirati.
La review in questione dovrebbe essere quella che riporto in fondo (si
può leggere solo l'abstract). In pratica hanno cercato di verificare
l'incremento di sopravvivenza su 5 anni dovuto ESCLUSIVAMENTE alla
chemioterapia: "the percentage increase in 5-year survival due solely
to cytotoxic chemotherapy."?
Ovvero, hanno contato i soli casi in cui la sopravvivenza era
attribuibile SOLELY, soltanto, alla chemioterapia escludendo qualsiasi
altro trattmamento? Quali altri di preciso? Non lo si dice
nell'abstract (bisognerebbe disporre del testo integrale), ma un'idea
può venire in mente leggendo altrove la precisa qualifica del dottor
Morgan e quello che scrive a favore della RADIOTERAPIA:

Graeme W Morgan, director
Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore
Hospital, Sydney, NSW 2065, Australia
http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...i?artid=557186

"...radiotherapy—there is now evidence that its omission after
mastectomy even after chemotherapy or hormones leads to unacceptable
local relapse2 and that there is an excess mortality (or loss of
survival benefit) of 8.6% for women who do not receive radiotherapy
after breast conserving surgery.3 "

Io nutro sempre la speranza che tu voglia, insieme ad altri foristi, continuare a discutere su questo tema, con serietà e consapevolezza e non per partito preso oppure perchè ci si sente tirati in causa, questa è una discussione che esula da ciò che pensi TU ed IO

La Mia consapevolezza la esprimo senza sposare le cause di nessuno ,e cercando continuamente il ragionamento o la metodica che mi convince di più .

XENA ha scritto: quindi il fatto di aver postato un link non è indice di un bel niente ,solo di approfondimento personale.

Xena cara, non ho richiamato il link del libro da te postato per dire che tu sei filo Nacci rispetto a quello che ha scritto sul suo libro riguardo la chemio terapia, l'ho richiamato perchè tu mi hai chiesto da dove prendevo le fonti delle statistiche citate e tra le tante ti ho consigliato se non l'avevi fatto, di leggere il libro in questione appunto ( ma mi spiego male? )

QUELLO CHE VA BENE PER ME POTREBBE NON ANDAR BENE PER TE

questa frasce che trascini fino alla calende greche ,significa ne piu e ne meno che terapie oncologiche oggi sono MIRATE

scusa ma MIRATE a cosa?

comprendono chemio monoclonali radio ecc...evengono applicate a seconda della stadiazione della malattia e del tipo istologico,e le statistiche di cui tu parli altro non sono che un calderone dove si mette a bollire di tutto,questo il mio personale parere,che mi sono formato seguendo discussionii relative a questa statistica e libro attraverso altri forum,in questa maniera io m'informo:

ma io non discuto sul tuo modo di informarti, ci mancherebbe, ma da come continui a disquisire nel merito del discorso, non scorgo la volontà da parte tua di soffermarti e ragionare senza sentirti parte in causa per forza. Il mio personale parere è che probabilmente, qualora morissimo tutti per trattamenti tossici e tu rimanessi sola sulla terra, continueresti a dirti, che quello che fa male agli altri ( tutti morti ) fa bene a te... scherzo è??!?? voglio dire, credo ci sia qualche cosa che non va? non credi?

XENA ha scritto:

Io nutro sempre la speranza che tu voglia, insieme ad altri foristi, continuare a discutere su questo tema, con serietà e consapevolezza e non per partito preso oppure perchè ci si sente tirati in causa, questa è una discussione che esula da ciò che pensi TU ed IO

La Mia consapevolezza la esprimo senza sposare le cause di nessuno ,e cercando continuamente il ragionamento o la metodica che mi convince di più .

XENA, la mia consapevolezza mi viene dai milioni di morti
credo che almeno tra noi la discussione sia ampiamente esaurita.

Io non capisco una cosa, o meglio ho un interrogativo che mi trascino da tempo, ovvero: questo forum si chiama salute naturale.
Ebbene, ci sta che comunque, in una sezione off-topic come questa, si possa parlare anche tutt'altro e quindi di argomenti come questo che di "naturale" non ha proprio nulla. Ma che uno dei fondatori o meglio degli amministratori di questo sito sia uno dei più convinti assertori di questa pratica (la chemio) mi fa pensare ad un profondo controsenso.
Ecco la mia l'ho detta, ora XENA mi puoi rispondere benissimo che ognuno è liberissimo di pensarla come vuole (vero), ma forse a questo punto andrebbe ripensata l'impostazione se non almeno il nome un po' fuorviante... è un po come se Berlusconi parlasse bene dei comunisti, scusate il paragone

Hai mai sentito parlare del governo Veltrusconi?
In questo forum si postano notizie e informazioni ,non abbiamo mai prescritto chemioterapici o terapie chimiche a nessuno.
.......non ci sentiamo onnipotenti.....come qualcun'altro qui.Che tra l'altro è pregato di attenersi a quello per cui il forum è stato creato......dare informazione e sostegno.

Ti sbagli Viernes ,non sono convinta sostenitrce di nessuna pratica in particolare inclusa la chemio, io , le domande me le pongo a 360 gradi e questo etichettarmi mi scivola addosso senza far danni,
io mi curo con la medina naturale ,ma se questo non bastasse non mi faccio curare per le mie patologie importanti non risolte senza un minimo di cognizione di causa.
non vedo nessun controsenso ,una cosa non esclude l'altra se porta alla guarigione.

Veltrusconi??? io non ho mai saputo di tale governo
scusa mara ma perchè rispondi a viernes che non abbiamo mai prescritto chemioterapici od altro? lo chiedo perchè sono curioso, te lo ha chiesto in privato? perchè io non ho letto di questa domanda..

a chi ti riferisci con onnipotente?

il suggerimento di attenermi ( perchè è con me che ce l'hai ) alle discussioni per cui il forum è stato creato, lo prendo volentieri, ma ti ricordo che per tali chiacchiere abbiamo un forum nostro ( admin e mod ). I miei interventi non mi sembrano fuori tema

Col cavolo che vengo sul forum nostro

ce lo sai è????

Si si!